Юрист Морозов: "Решение КДК не учитывает регламент чемпионата"

ЧЕМПИОНАТ РОССИИ. ПРЕМЬЕР-ЛИГА

Решения КДК РФС по матчу недельной давности "Динамо" - "Зенит" продолжают будоражить умы болельщиков и футбольной общественности.

Напомним, что, помимо штрафов, клубу из Петербурга было присуждено техническое поражение и два домашних матча без зрителей, москвичам - один матч за закрытыми дверями.

Спортивный юрист Евгений Морозов, который раньше входил в состав Апелляционного комитета РФС, а теперь - Палаты по разрешению споров, считает, что дело было рассмотрено не в полной мере.

- Как мне представляется, не были учтены некоторые нормы регламента чемпионата России, в частности, касательно определения болельщиков команды гостей, - отметил он. - Из разъяснений заместителя председателя КДК Артура Григорьянца, размещенных на официальном сайте РФС, явствует, что "на спортивном совещании, посвященном матчу "Динамо" - "Зенит", делегат встречи и представители команд подписали протокол, в котором указано, что гостевыми секторами являются Б1, Б2 и Б3", то есть было определено, что "любые болельщики, находящиеся на них, являются болельщиками "Зенита". Со ссылкой на статью 32 дисциплинарного регламента Григорьянц делает вывод, что иное надо было доказать именно "Зениту". Однако, помимо дисциплинарного регламента, есть еще регламент соревнований, о котором, кстати, содержится оговорка в статье 32. А в регламенте чемпионата черным по белому написано, каким образом продаются билеты болельщикам гостей, чтобы клуб-гость нес за них ответственность. Странно, что КДК предпочел сослаться не на регламент, а на какой-то протокол.

- В чем именно нарушен регламент соревнований?

- Не говорю, что он нарушен. Не исследованы некоторые его статьи. Например, статья 22.3.1, в соответствии с которой "под своими зрителями клуба-гостя понимаются болельщики, находящиеся во время матча в секторе для болельщиков гостей и при этом купившие билеты в соответствии с заявкой клуба-гостя". Не знаю, запрашивалась ли на заседании КДК у "Зенита" заявка, поступала ли она вообще в адрес "Динамо". Даже если ее не было, в гостевых секторах, безусловно, находились болельщики "Зенита". Но при этом, учитывая, что не были соблюдены регламент и нормы, вполне можно допустить, что там оказались также болельщики "Динамо", "Спартака" или еще какого-то клуба.

- Не думаете, что "Зенит" сам допустил упущение, не озаботившись реализацией билетов для своих болельщиков через интернет или спецкассу?

- Билетную программу клуба я комментировать не готов. Как юрист же, вижу, что один документ ссылается на другой. Не было исследования дополнительных доказательств, что, на мой взгляд, могло бы служить апелляционному комитету основанием для отмены решения КДК.

- Григорьянц, комментируя решение КДК, сказал, что в последнее время "Зенит" вообще не подавал заявок на билеты для своих болельщиков на гостевые матчи.

- Все тонкости мне не известны. Надо разбираться. Регламент соревнований (статья 21.7.3 - Прим. А.П.) гласит: если клуб не направляет заявку в срок (не менее чем за пять дней до матча), клуб-хозяин имеет право самостоятельно распоряжаться этими билетами, реализовывать их по своему усмотрению. Вопрос нужно тщательно изучить, в том числе на предстоящем заседании апелляционного комитета. Если заявки не было, то в чем причина? Какие переговоры и какая переписка велись между сторонами? Сколько билетов и кому продал клуб-хозяин?

- Другими словами, вы обращаете внимание на то, что на гостевой трибуне могли находиться провокаторы?

- В наше время и провокаторов исключить нельзя. Такие прецеденты, как матчи "Динамо" с "Торпедо" и "Зенитом", будут порождать "футбольные диверсии". Зашел на стадион, кинул петарду во вратаря или еще кого-нибудь - и сопернику засчитают поражение.

- Между тем, совершая противоправные действия, граждане подвергают себя риску привлечения к уголовной ответственности. Ведь их могут распознать с помощью камер видеонаблюдения и в конечном итоге осудить.

- А могут и не распознать. Не установили же до сих пор личность человека, метнувшего петарду в Шунина. Есть люди, которые готовы пойти на риск. Не исключено, что за хороший гонорар. Так или иначе, пока не доказано, что петарду швырнул болельщик "Зенита". По регламенту одного факта нахождения болельщика в секторе гостей еще недостаточно - он, кроме того, должен купить билет согласно заявке ФК "Зенит", а это, как я понимаю, установлено не было.

- "Торпедо" наказали за так называемую "массовость действий", хотя на стадионе имени Стрельцова слишком трудно добросить петарду до поля. Понятно, что эпизод с Шуниным вызвал эмоциональный шок. Но не было ли у судьи оснований остановить игру даже без злополучной петарды?

- У арбитра есть право временно остановить игру или прекратить матч и в том случае, если обошлось без нанесения вреда здоровья игрокам или, допустим, судьям. Он может сделать это, если посчитает, что имеет место вмешательство в игру со стороны посторонних лиц, что есть некие силы, которые могут помешать дальнейшему проведению матча. При этом в соответствии с регламентом соревнований он должен внести в протокол исчерпывающую запись с указанием, на какой минуте и по какой причине он матч прекратил. Это не должна быть отписка. Ведь протокол матча в случае разбирательства является одним из основных документов, на основании которого будут делаться выводы о виновности того или иного клуба.

Проанализировав дисциплинарный регламент, добавил бы к сказанному следующее. Нельзя наложить за одно и то же действие две санкции. Между тем в регламенте есть статья 102 "Прекращение матча" и статья 114 "Использование и бросание зрителями пиротехнических изделий". Соответственно, если брошена петарда, вследствие чего был прекращен матч, то данное действие надо квалифицировать по статье 114, которая предусматривает конкретные санкции (статья 114 предусматривает наказание штрафом и/или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от одного до трех матчей, но о техническом поражении в ней ничего не сказано. - Прим. А.П.). Санкция по статье 102, пункт 1 о вмешательстве в ход матча лиц, не являющихся игроками и официальными лицами клуба, носит дополнительный характер. Она применяется, если дисциплинарным регламентом не установлены иные санкции. А иные - за бросание пиротехнических изделий - в данном случае установлены.

В итоге хочу отметить следующее. В дисциплинарный регламент РФС в части снятия турнирных очков необходимо вносить поправки, так как на сегодняшний день указанная санкция не урегулирована до конца. Например, что делать, если подобная ситуация возникнет в последнем туре чемпионата? При том условии, что решение КДК РФС вступает в силу с момента принятия, сторона имеет право обжаловать решение как в апелляционный комитет РФС, так и в дальнейшем в Спортивный арбитражный суд в Лозанне. При этом итоги чемпионата будут утверждены до момента вынесения решения апелляционной инстанцией.

Александр ПРОСВЕТОВ