Эксперт ЭСК за три месяца принял два противоположных решения. «СЭ» узнал, кто выступил против удаления динамовца Фернандеса
Сегодня на сайте РФС опубликовано решение экспертно-судейской комиссии, в ответ на обращение «Локомотива» признавшей, что судья Сергей Иванов на 57-й минуте матча с «Динамо» (0:0) ошибочно не назначил штрафной удар и не удалил динамовца Роберто Фернандеса.
«Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве за мяч с игроком команды «Локомотив» №7 Артемом Дзюбой, по мнению большинства членов комиссии, нарушил правила против, совершив наказуемый контакт коленом с ногой соперника. Так как в данной ситуации имелись все основания для того, чтобы квалифицировать потенциальное нарушение правил лишением соперника явной возможности забить гол, большинство членов комиссии считают, что судье следовало назначить штрафной удар в пользу команды «Локомотив» и удалить с поля игрока команды «Динамо» за лишение соперника явной возможности забить гол», — говорится в сообщении на сайте РФС.
По данным «СЭ», по итогам голосования мнения разделились 3 к 1. Как известно в комиссию входят четыре эксперта с правом голоса: Милорад Мажич, Джюнейт Чакыр, Николай Иванов и Равшан Ирматов. Как раз последний проголосовал против указанного выше решения, не согласившись с тем, что Фернандеса следовало удалить. Непонятно только, против чего был Ирматов. Он не считает действия защитника фолом или не видит у Дзюбы явной возможности забить гол?
Интересно, что три месяца назад, оценивая схожий эпизод, Ирматов, как и все остальные члены ЭСК, выступил за показ красной карточки футболисту «Пари НН» Виктору Александрову.
Тогда в ответ на обращение нижегородцев после игры 1-го тура с «Зенитом» (0:2) ЭСК решила, что «судья правильно удалил с поля игрока команды «Пари НН» №2 Виктора Александрова на 48-й минуте матча».
«Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока атакующей команды «Зенит» №7 Зелимхана Бакаева, по мнению всех членов комиссии, являлось лишением соперника явной возможности забить гол, учитывая тот факт, что мяч находился под полным контролем нападающего, имеющего возможность выйти один на один с вратарем соперника под нормальным углом движения к воротам, а позиция партнеров игрока обороны потенциально не позволила бы при этом вступить в единоборство с атакующим игроком «Зенита». По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока команды «Пари НН» после вмешательства ВАР и просмотра судьей данного эпизода на мониторе».
|
И | В | Н | П | +/- | О | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1
|
Зенит | 26 | 15 | 5 | 6 | 44-23 | 50 | |
2
|
Краснодар | 26 | 14 | 8 | 4 | 41-25 | 50 | |
3
|
Динамо | 26 | 13 | 8 | 5 | 43-33 | 47 | |
4
|
Спартак | 26 | 12 | 6 | 8 | 37-31 | 42 | |
5
|
Локомотив | 26 | 10 | 11 | 5 | 44-37 | 41 | |
6
|
Кр. Советов | 26 | 11 | 7 | 8 | 43-35 | 40 | |
7
|
Ростов | 26 | 11 | 7 | 8 | 39-39 | 40 | |
8
|
ЦСКА | 26 | 9 | 11 | 6 | 45-36 | 38 | |
9
|
Рубин | 26 | 10 | 7 | 9 | 24-31 | 37 | |
10
|
Ахмат | 26 | 8 | 5 | 13 | 29-38 | 29 | |
11
|
Пари НН | 26 | 8 | 4 | 14 | 25-38 | 28 | |
12
|
Факел | 26 | 6 | 9 | 11 | 19-28 | 27 | |
13
|
Балтика | 26 | 7 | 5 | 14 | 28-32 | 26 | |
14
|
Оренбург | 26 | 6 | 8 | 12 | 29-35 | 26 | |
15
|
Урал | 26 | 6 | 7 | 13 | 25-40 | 25 | |
16
|
Сочи | 26 | 4 | 8 | 14 | 26-40 | 20 |
4.05 | 17:00 |
Оренбург – Кр. Советов
|
- : - |
4.05 | 19:30 |
Краснодар – Ахмат
|
- : - |
5.05 | 16:30 |
Динамо – Сочи
|
- : - |
5.05 | 19:00 |
Пари НН – Спартак
|
- : - |
6.05 | 15:45 |
Урал – Балтика
|
- : - |
6.05 | 18:00 |
Факел – Зенит
|
- : - |
6.05 | 20:30 |
ЦСКА – Рубин
|
- : - |
6.05 | 20:30 |
Локомотив – Ростов
|
- : - |