Еще один спорный момент в РПЛ: гол Дзюбы отменили после проверки ВАР, но не показали повтор с офсайдной камеры

Чемпионат России. Премьер-лига. 19-й тур.
28 февраля, 12:00. Газовик (Оренбург)

Оренбург

2:0

Акрон

Второй подряд матч после рестарта РПЛ становится скандальным из-за судейских решений. 27 февраля был не засчитан гол защитника «Балтики» Кевина Андраде во встрече против «Зенита», а на следующий день — мяч Артема Дзюбы в ворота «Оренбурга». Оба раза зрителям не показали повтор, с которого четко видно положение «вне игры», а китайские виртуальные офсайдные линии (ВОЛ) убедили далеко не всех.

«Надо делать нормальный ВАР»

«Оренбург» открыл счет в матче на 34-й минуте: отличился 24-летний нападающий Максим Савельев. А затем Дзюба выиграл борьбу у оппонента в штрафной площади и вернул равенство на табло. Однако ВАР начал длительную проверку эпизода, которая продолжалась более четырех минут.

Взятие ворот отменили из-за положения «вне игры». Причем телезрителям ни разу не показали повтор с офсайдной камеры — только с центральной.

После финального свистка генеральный директор «Акрона» Константин Клюшев с иронией оценил работу арбитров.

«Мечты сбываются», — сказал Клюшев «СЭ».

Как сообщили «СЭ» в пресс-службе «Акрона», клуб планирует обратиться в ЭСК РФС.

Сам Дзюба заявил, что российский футбол нуждается в нормальной системе ВАР.

«Видно, что у людей там по геометрии уверенная троечка. Надо делать нормальный ВАР», — приводит ТАСС слова Артема.

Леонид Гольдман, представитель нападающего «Акрона», в разговоре с «СЭ» также ответил на вопрос о судействе:

«Единственное цензурное выражение после просмотра такого матча и даже обоих матчей после рестарта РПЛ, это позор и цирк. Другие слова подобрать сложно. Вчера уже, наверное, все обсудили. Сегодня вопиющий, на мой взгляд, момент с отмененным голом Артема. Во-первых, понятно, что в трансляции не было нормального повтора. Мне кажется, Медиалигу сейчас показывают с большим количеством и лучшим качеством повторов, чем матчи Премьер-лиги.

Второе: если у судьи на ВАР нет четкого подтверждения того, что был офсайд, а его нет на единственном более-менее нормальном повторе, который мы видим. То есть на одном нарисовали линию, там вообще ничего не видно. Он издалека находится, это, мне кажется, вообще абсурд полный. То есть этот повтор дали, чтобы хоть что-то показать. Якобы из-за того, что на более-менее близком повторе не видно: там один игрок закрывает другого и так далее.

Но из более-менее наглядных стоп-кадров, которые можно сделать по трансляции, видно, что какие-то части тела защитника — нога, пятая точка и так далее — находятся как минимум на одной линии. Но у судей, на мой пусть и субъективный, но личный взгляд, не было четкого подтверждения того, что был офсайд. Так почему эпизод трактуется в пользу защиты, а не нападения? Как такое возможно? Непонятно. Дальше берем момент с пенальти. Окей, была рука у Хосонова. Дальше практически подряд два момента в штрафной площади «Оренбурга». Первый эпизод: рука Ведерникова расширяет площадь тела. Арбитр даже не смотрит это. Его не подзывают к экрану, а весь просмотр занимает, наверное, меньше минуты. Второй эпизод: с участием Беншимола и игрока «Оренбурга». Мяч попадает в локоть, рука отставлена неумышленно, но то же самое, что было у Хосонова. Почему два плюс-минус идентичных эпизода трактуются прямо противоположно? Я не знаю, как это назвать».

Для главного судьи Андрея Прокопьева эта игра стала первой в РПЛ. Видеоассистентом работал Павел Шадыханов, его помощником — Анатолий Жабченко. Помимо эпизода с Дзюбой, были и другие моменты, когда ему пришлось прибегнуть к помощи ВАР.

Матч завершился победой «Оренбурга» — 2:0. Команда Ильдара Ахметзянова прервала четырехматчевую серию без побед в РПЛ и поднялась на 13-е место, покинув зону прямого вылета. «Акрон» остался на девятой строчке, однако уже в этом туре тольяттинцев могут подвинуть московское «Динамо» и «Ростов».

В РПЛ — первый скандал после зимней паузы. «Балтика» проиграла «Зениту» из-за спорного офсайда

Очередное спорное решение

В пятницу в матче «Зенит» — «Балтика» (1:0) также не был засчитан гол из-за офсайда. На 75-й минуте защитник калининградцев Андраде вывел свою команду вперед, однако главный судья Алексей Сухой после просмотра повтора отменил взятие ворот из-за положения «вне игры» у нападающего Брайана Хиля, который не касался мяча, но перекрывал обзор голкиперу «Зенита» Денису Адамову.

Тогда вновь возникли вопросы в правильности использования китайских виртуальных офсайдных линий. Однако бывший арбитр Сергей Лапочкин заявил, что им надо верить, ведь других у нас попросту нет.

«Крайне тяжелый момент. Когда был забит гол, никто и не подумал, что может быть офсайд. У нас нет полуавтоматической системы определения офсайда. Я уже говорил: нет смысла говорить, правильно или нет нарисовали офсайдные линии. Нам их нарисовали, значит, мы им должны верить. Нет у нас других технологий. Хиль по этим линиям находился за линией офсайда. И в момент удара он перекрывает обзор вратарю. Так что это «вне игры», — заявил он в эфире «Матч ТВ».

После игры в пресс-службе «Балтики» сообщили «СЭ», что клуб намерен обратиться в ЭСК РФС.

Стоит отметить, что споры по поводу работы видеоассистентов и черчения виртуальных офсайдных линий продолжаются не первый год. Например, в марте 2025-го самым громким моментом матча «Спартака» и «Зенита» (2:1) однозначно стал победный гол Кристофера Мартинса на 90-й минуте.

В петербургском клубе считали, что мяч был забит из положения «вне игры». Главный арбитр той встречи Сергей Иванов засчитал гол красно-белых. ВАР Алексей Сухой и АВАР Алексей Амелин провели проверку и признали: офсайда не было. После финального свистка болельщикам продемонстрировали китайские виртуальные офсайдные линии (ВОЛ), которые должны были доказать правоту Иванова. Но вместо этого вопросов стало только больше — их задавал в том числе эксперт «СЭ» по судейству Александр Бобров.