«Зенит» вылетел. Судья провалился»

«Акрон» играл в футбол. Надеюсь, это первый его успех из многих

За «Акроном» я стал с интересом следить с января 2020 года. Ездил тогда вместе со студентами факультета «Менеджмент в игровых видах спорта» московской бизнес-школы RMA на стажировку в клубы НХЛ, НБА и МЛС в Калифорнию, куда можно было вписаться и представителям российских клубов, — и среди них оказался владелец этого на тот момент еще малоизвестного частного футбольного клуба второго дивизиона Павел Морозов. Вел он себя очень скромно, ничем не выдавая своего статуса, — напротив, был, допустим, случай, когда в аудитории мест на всех не хватало, и он спокойно оказался среди тех, кто стоял.

При этом все увиденное и услышанное записывал, считая, что это в той или иной степени пойдет на пользу его проекту. Мы с Морозовым тогда немножко поговорили — и я понял, что форсировать превращение «Акрона» в условный «Краснодар» он не планирует, хочет все сделать постепенно и основательно, но амбиции у него серьезные и тесно связанные с возрождением академии имени Коноплева, давшей нашему футболу множество талантов во главе с Аланом Дзагоевым и Романом Зобниным во времена сотрудничества с Романом Абрамовичем.

Да, собственно, один факт той поездки с RMA сказал о том, что футбол и футбольный бизнес он стремится знать не поверхностно. Это вызвало уважение и желание, чтобы все у «Акрона» получилось. И вот три года спустя у основанного лишь в 2018 году клуба из Тольятти, выступающего сейчас в Жигулевске, — первый большой успех.

Подъем шел пошагово — в том самом 2020-м, когда мы познакомились, — выход в ФНЛ, удержаться в которой в первый сезон помогло только расформирование «Тамбова» (по спортивному принципу «Акрон» вылетел); в прошлом сезоне — уже 9-е место. Честно говоря, для меня загадка, как удалось завлечь в Самарскую область, в первую лигу одного из самых перспективных тренеров страны Евгения Калешина — пусть пока тот известен в футбольных кругах скорее умением поставить игру, чем добиться итогового результата. Но он пришел — и вчера «Акрон», обыграв «Локомотив» в серии пенальти, вышел в полуфинал Пути регионов Кубка России.

Я смотрел первый тайм — и с трудом верил своим глазам. Еще никто в «Локомотиве» не знал о скандале с Дмитрием Бариновым, который не имел права играть из-за перебора карточек, то есть чистота эксперимента была соблюдена.

Глава департамента судейства РФС Павел Каманцев посетил матч 1/4 финала FONBET Кубка России в Жигулевске, который запомнился не только поражением «Локомотива» от «Акрона», но и скандалом с нарушением регламента. Все из-за участия в игре Дмитрия Баринова, который должен был пропустить встречу из-за перебора карточек, но появился на поле — если бы «Локомотив» прошел дальше, «Акрон» мог бы подать протест и, согласно регламенту, добиться поражения соперника (0:3).

После матча в Жигулевске корреспондент «СЭ» обсудил эту ситуацию, а также работу российских рефери с Каманцевым.

— Как оцените сегодняшнее судейство?

— Никаких вопросов не возникло ни у СМИ, ни у нас. Сейчас инспектор начал разбор. Чуть позже я узнаю оценку. Ключевых спорных моментов не было. Также очень порадовало, что не было никаких вопросов по серии пенальти. Она получилась длительной и интересной для болельщиков. На матче функционировала система ВАР. Думаю, получилась красивая игра без ошибок. Да, был эпизод с проверкой момента в штрафной «Локомотива» в первом тайме, но Женя Турбин сказал, что там все адекватно.

— Почему делегат матча не зафиксировал, что Баринов не мог участвовать в игре?

— Это не входит в его обязанности. Это — обязанность команд. Дисквалификации могут быть не только от желтых карточек — это может быть связано с допингом, КДК и так далее. На самом деле в «Акроне» рады, что они одержали победу именно на поле.

Судьи не знали об этой ситуации. Мы шутили, что, если бы был технарь, им бы зарплату не заплатили, потому что в таком случае считалось бы, что матча не было.

Было интересно смотреть за тем, что, с одной стороны, команды очень хотели победить, а с другой — уже знали, что от написания жалобы можно получить 3:0.

— Перейдем к другим событиям, связанным с судейством. После матча «Спартак» — «Факел» Александр Алаев сказал, что арбитрам надо включиться. Как прокомментируете такую оценку?

— Считаю, что в том матче «Спартака» все ошибки, которые были совершены Безбородовым и его бригадой, не повлияли на исход. После неназначенного пенальти сразу же был забит гол (Промеса. — Прим. «СЭ»). ВАР помог исправить эпизод, связанный с минимальным движением руки [Пруцева] в штрафной.

Иногда в УЕФА все же принимают разумные решения. Отмена давно устаревшего правила выездного гола — одно из таких. Формула «мяч в гостях за два» была актуальна 60 лет назад, на заре европейских клубных турниров. Тогда матч на чужом поле действительно становился экстремальным событием — незнакомые страна, город, стадион и соперник, информацию о котором в лучшем случае узнавали по каким-то обрывочным публикациям в прессе. В таком контексте гол на выезде действительно имел большую ценность. В 2020-е, в эпоху big data и тотального видеоанализа, все это совсем неактуально.

Кроме того, нужно вспомнить, что УЕФА вводил в свое время это правило, чтобы в случае равного счета по сумме двух встреч не проводить третий, на нейтральном поле — существовал и такой метод определения победителя. Серии послематчевых пенальти появились позже.

Наконец, несколько лет назад опубликовано любопытное исследование, касающееся домашних и выездных игр в еврокубках, проведенное Дэвидом Форрестом и Хуаном де Диос Теной из Университета Ливерпуля и вышедшее в «Европейском журнале операционных исследований». Основные выводы из него приводил в своей статье The Guardian.

Ученые проанализировали 6975 двухматчевых противостояний, начиная с середины 1960-х и вплоть до сезона-2012/13. Так вот, в период с розыгрышей-1965/66 и до цикла-1981/82 хозяева побеждали в первой встрече в 56,2 процента случаев. Однако в период с 1997/98 и до 2012/13 показатель упал до 46,1. Что подтверждает тезис, что с развитием технологий выездные игры перестали быть чем-то запредельно сложным.

Вся эта подводка к тому, что, существуй правило выездного гола до сих пор, ответный матч «Реала» и «Ливерпуля» после 2:5 на «Энфилде» стал бы совсем уж формальностью: красным для прохода в четвертьфинал требовалось бы победить с разницей в четыре мяча и никак иначе (счет 6:3 в расчет не берем). Сейчас же команде Юргена Клоппа достаточно было и несколько более реалистичных 3:0, чтобы для начала перевести противостояние в овертайм.

С одной стороны, «достаточно 3:0» звучит немного дико — все же речь идет о гостевой встрече с «Реалом». С другой, кто, как не «Ливерпуль» с его историей, может рассчитывать на это: Стамбул-2005, сумасшедший матч с «Боруссией» в ЛЕ-2015/16, когда менее чем за тайм 1:3 превратились в 4:3, великая игра с «Барселоной» в 2019-м.