В январе "Динамо" расторгло контракт с 34-летним форвардом в одностороннем порядке: ему вменялись прогул, выступление за команду ветеранов "Спартака" в экипировке, производитель которой не имеет контракта с бело-голубыми, и управление автомобилем в нетрезвом виде.
Погребняк подал жалобу в Палату с требованием выплатить ему компенсацию в размере 60 миллионов рублей. В свою очередь, клуб намеревался взыскать с футболиста 20 миллионов евро.
Первое заседание в Доме футбола состоялось 30 марта, но тогда оглашение вердикта было отложено на 10 апреля.
Напомним, что в феврале Погребняк подписал контракт с "Тосно". В шести официальных матчах после возобновления сезона он забил четыре гола.
- "Динамо" должно выплатить Павлу компенсацию, – отметил Прокопец. – Это та сумма, которую он получил бы по контракту до конца срока его действия, примерно за полгода. При этом некоторые требования футболиста не удовлетворены, и мы будем обсуждать с Павлом возможность обжалования этих моментов в CAS (Спортивный арбитражный суд в Лозанне. – Прим. Е.Г.). А в целом решение такое, какое мы и ожидали.
– Какие именно требования игрока не удовлетворены?
– Павел был оштрафован "Динамо" на определенную сумму. Часть вернули, часть – нет. По сравнению с общей картиной, это незначительные деньги. Но только Погребняк будет решать, бороться за них или нет. Поскольку вопрос носит принципиальный характер, возможно для Павла станет важным выиграть все, что он просил.
– Когда будете решать с ним этот вопрос?
– Когда получим полный текст вердикта от РФС. Это примерно через две-три недели.
– В какие сроки "Динамо" должно осуществить выплаты?
– Обычно подобное происходит в течение двух недель после получения полного текста решения.
– У бело-голубых есть возможность обжаловать вердикт Палаты?
– Да. Суд последней инстанции – САS.
– Как быстро это нужно сделать?
– За 21 день после получения текста решения на руки.
– Палата приглашала на заседание главного тренера динамовцев Дмитрия Хохлова. В чем заключалась его роль?
– Просто Палата решила исследовать все доказательства. "Динамо" посчитало, что показания Хохлова очень важны. Он дал свои пояснения. Не уверен, что могу сказать, о чем именно говорил Хохлов. Палата правильно посчитала, что перед вынесением вердикта надо исследовать весь блок доказательств. В общем, мы довольны решением – признанием увольнения Погребняка незаконным.
– Значит, по сути, показания Хохлова ничего не дали "Динамо"?
– Может быть, отклонение некоторых наших требований как раз связаны со словами Хохлова. Но, на мой взгляд, тренер достойно выступил: рассказал, как было на самом деле, и не принимал какую-то сторону. Был объективен.
